Comment nous mesurons la performance cognitive — et ce que nous n'affirmons pas.
Un bref parcours à travers l'association aux construits, le scoring, l'agrégation et la posture de confidentialité qui sous-tendent la plateforme WelloWork. Nous publions notre méthodologie au fur et à mesure que nous générons des données de pilote.
- 01Tâche adaptativeLa difficulté s'étalonne à chaque session
- 02Association aux construitsUn construit cognitif primaire
- 03Normalisation par rapport à la base de référence de l'employéComparé à votre propre tendance
- 04Agrégat au niveau de l'équipeConditionné par un seuil, lissé chaque semaine
Quelle est la méthodologie WelloWork, en un paragraphe ? WelloWork mesure la performance cognitive au moyen de courtes tâches adaptatives associées à cinq construits validés — mémoire de travail, vitesse de traitement, attention, résolution de problèmes et flexibilité cognitive. Les scores de chaque session sont normalisés par rapport à une base de référence propre à chaque employé, puis agrégés en tendances au niveau de l'équipe, avec application d'une taille minimale d'équipe. Nous ne formulons aucune affirmation clinique ou diagnostique concernant les rapports de biomarqueurs.
Comment les exercices sont-ils associés aux construits ?
Chaque tâche de la plateforme est associée à un construit primaire et à au plus un construit secondaire. L'association primaire détermine le scoring ; l'association secondaire est conservée à des fins d'audit méthodologique mais ne contribue pas à l'indicateur principal. Nous utilisons des paradigmes établis — N-back, tâches d'empan, substitution de symboles, indiçage de Posner, raisonnement de type Raven, alternance de tâches — adaptés à de courtes sessions sur la plateforme.
- Rappel de séquenceMémoire de travail
- Substitution de symbolesVitesse de traitement
- Détection de cibleAttention
Chaque tâche est associée à un construit primaire. Les signaux secondaires sont conservés mais ne déterminent pas le score.
Pourquoi des scénarios WelloWork — et non des jeux cognitifs ?
La recherche montre systématiquement que les gens s'améliorent aux jeux cognitifs — mais pas dans les décisions complexes que leur travail exige réellement. Les scénarios WelloWork s'appuient sur un travail de terrain comportemental.
Les méta-analyses montrent systématiquement que les gens progressent au jeu. Le transfert vers la complexité réelle du travail : minime.
Construit à partir d'observations de terrain sur la façon dont les gens raisonnent réellement au travail. Pas un proxy. Pas un jeu.
Comment les scores sont-ils calculés ?
La performance de chaque session est normalisée par rapport à la base de référence évolutive de l'employé (z-score sur les 90 derniers jours). Cela évite délibérément de comparer un employé à un autre à l'échelle individuelle, car le scoring relatif à une population est sensible à un bruit qui n'a pas d'importance dans un contexte professionnel.
Comparer un employé à une distribution de ses pairs. Bruité à l'échelle individuelle — et source de malaise au travail.
Chaque session est scorée par rapport à la base de référence évolutive de l'employé sur les 90 derniers jours.
Nous ne comparons pas les employés entre eux. Nous suivons chaque personne par rapport à sa propre base de référence établie.
Comment les agrégations sont-elles réalisées ?
Que choisissons-nous délibérément de ne pas affirmer ?
Nous n'affirmons pas qu'il existe un transfert de l'entraînement cognitif vers des résultats commerciaux spécifiques (chiffre d'affaires, productivité). Nous n'affirmons pas que les rapports de biomarqueurs aient une valeur clinique ou diagnostique. Nous n'affirmons pas qu'un classement individuel des employés soit fiable à partir de courtes tâches adaptatives — seules les tendances le sont. Et nous n'inventons pas d'indicateurs : chaque affirmation renvoie à un construit publié ou à une note méthodologique que nous publierons sous /research.
- Tendances cognitives dans le temps
- Tendances au niveau de l'équipe
- Signaux comportementaux associés aux construits
- Variance intra-individuelle
- Transfert vers des résultats commerciaux spécifiques
- Valeur clinique ou diagnostique
- Classement individuel fiable à partir de tâches courtes
- Indicateurs inventés
Comment publions-nous les mises à jour ?
Les notes méthodologiques seront publiées sous /research/science-insight à mesure que les cohortes pilotes produiront suffisamment de données pour écrire quelque chose de défendable. Nous ne publierons pas de données individuelles de clients, et nous ne publierons pas d'agrégats qui n'atteignent pas notre seuil minimal de taille d'équipe.
- M1Données de cohorte pilote collectées
- M2Note méthodologique rédigée + relue
- M3Publiée sous /research/science-insight
Nous publions quand les données sont défendables. Pas avant.
La confidentialité dans la méthodologie
Méthodologie et confidentialité sont liées. Le choix de la plateforme de normaliser au sein d'un employé, plutôt que par rapport à une population, est aussi ce qui rend plus difficile la « désanonymisation » d'un agrégat.
Une base de référence individuelle ne contient aucune information sur les pairs — il n'existe aucune distribution de pairs à rétro-résoudre.
Les agrégats de petites cohortes peuvent être rétro-conçus jusqu'à un seul employé. Nous les supprimons à la source.
Les mêmes choix méthodologiques qui rendent notre mesure précise rendent aussi la désanonymisation structurellement plus difficile.